Bài viết của Hàn Băng Liệu World Cup Mỹ-Mexico-Canada đầu tiên mở rộng lên 48 đội có thành công không? Vòng bán kết vừa kết thúc, chủ tịch FIFA Infantino đã vội vàng "ăn mừng sớm", tuyên bố World Cup này đã đạt được thành công lớn. Lý do của Infantino là giải đấu diễn ra suôn sẻ, không có sự cố an ninh nghiêm trọng, tổng số khán giả và tỷ lệ lấp đầy sân đều phá kỷ lục, doanh thu của FIFA và nước chủ nhà đạt mức cao kỷ lục...

Thực tế thì sao? World Cup này bị chú ý nhiều hơn bởi việc mở rộng dẫn đến ngày càng nhiều cầu thủ nhập tịch, và sự mất cân bằng về trình độ phát triển bóng đá giữa các châu lục ngày càng rõ rệt. Tất nhiên, còn có vấn đề Bắc Mỹ "vét cạn ao", đưa lợi nhuận World Cup lên giới hạn, và sau đó, làm thế nào để duy trì một World Cup với quy mô tổ chức và lợi nhuận chưa từng có như vậy. Hơn nữa, vì lợi nhuận khổng lồ từ World Cup Mỹ-Mexico-Canada, Infantino đã ngay lập tức khởi động cuộc thảo luận về việc mở rộng World Cup lên 64 đội...

Khi giá trị thương mại của World Cup được ưu tiên hơn giá trị thể thao, và tiếp tục mở rộng bất chấp thực tế chênh lệch kinh tế giữa các châu lục, như tờ Guardian của Anh đã chỉ trích: Chúng ta đang tham dự World Cup bóng đá, hay một chiến dịch tiếp thị thương mại kéo dài 39 ngày không thiếu sót?

Nhiều đội hơn, khoảng cách lớn hơn

Mục đích ban đầu của việc mở rộng World Cup là để cho nhiều đội tham gia giải đấu bóng đá cấp cao nhất thế giới này, có được kinh nghiệm thi đấu quý giá, và thu hẹp khoảng cách về trình độ bóng đá giữa các châu lục. FIFA đã ưu tiên rõ ràng về số suất cho châu Á, châu Phi, châu Đại Dương; số suất của châu Á và châu Phi tăng gấp đôi, Bắc Trung Mỹ do có 3 chủ nhà nên thực tế cũng có số suất tăng gấp đôi. Đáng tiếc, việc có nhiều đội tham gia hơn không mang lại cơ hội thu hẹp khoảng cách với châu Âu và Nam Mỹ cho châu Á, châu Phi, Bắc Trung Mỹ và châu Đại Dương.

Trong số 9 đội châu Á, có tới 7 đội bị loại ngay từ vòng bảng, Nhật Bản và Australia vượt qua vòng bảng cũng dừng bước ở vòng 32. Mặc dù 10 đội châu Phi có 9 đội vào vòng 32, chỉ có Morocco và Ai Cập vào vòng 16, cuối cùng Morocco dừng bước ở tứ kết. 3 đội Bắc Trung Mỹ vượt qua vòng loại, và đội duy nhất của châu Đại Dương là New Zealand đều dừng bước ở vòng bảng.

Trong số 8 đội tứ kết, chỉ có 1 đội không đến từ châu Âu và Nam Mỹ, và 4 đội bán kết đều bị hai châu lục này chiếm. Mặc dù việc mở rộng đã tạo ra một số bất ngờ ở vòng bảng và vòng loại trực tiếp đầu, đặc biệt là Cape Verde liên tiếp cầm hòa 3 nhà vô địch thế giới, nhưng nhìn chung, khoảng cách giữa các châu lục yếu truyền thống với châu Âu và Nam Mỹ không hề thu hẹp, thậm chí còn có xu hướng mở rộng. Tại World Cup 2022 chưa mở rộng, châu Á có 3 đội vào vòng 16, châu Phi có 2 đội vào vòng 16, Morocco lọt vào bán kết, mang lại hy vọng phá vỡ sự thống trị của châu Âu và Nam Mỹ.

Nhưng tại World Cup này, châu Á và châu Phi có tổng cộng 19 đội tham dự, chỉ có 2 đội vào vòng 16, thành tích tốt nhất chỉ là tứ kết của Morocco. Tất nhiên, người hâm mộ và giới truyền thông có thể đổ lỗi cho những tranh cãi trọng tài lớn của World Cup này, phần lớn bất lợi cho các đội bóng yếu, nhưng nhìn chung, khoảng cách thực lực giữa các đội châu Á, châu Phi với các đội châu Âu, châu Mỹ là sự thật không thể chối cãi.

Trong số 13 đội có thứ hạng thế giới ngoài top 48 trước giải, chỉ có 5 đội vào vòng 32, đủ thấy khoảng cách thực lực thực tế lớn như thế nào. Tám đội tứ kết có 6 đội trong top 10 thế giới, chỉ có Na Uy và Thụy Sĩ nằm ngoài top 10. Lần đầu tiên 4 đội bán kết đều là 4 đội đứng đầu thế giới, càng củng cố sự thống trị của châu Âu và Nam Mỹ. Infantino luôn nhấn mạnh việc mở rộng World Cup mang lại lợi ích lớn hơn cho các châu lục yếu, nhưng thực tế, sự phổ cập chỉ là "tham gia là chính".

Quy mô lớn hơn, World Cup khó tổ chức hơn

World Cup Mỹ-Mexico-Canada là lần đầu tiên trong lịch sử World Cup được đồng tổ chức bởi ba quốc gia, với 16 thành phố đăng cai, quy mô giải đấu chưa từng có đã nâng ngưỡng tổ chức World Cup lên một tầm cao mới. Ngay cả khi Mỹ có nhiều sân vận động có sẵn, mức đầu tư cơ sở hạ tầng thấp hơn nhiều so với Qatar 4 năm trước, việc đáp ứng 48 đội vẫn khá khó khăn. May mắn là không có sự cố an ninh công cộng lớn, ngoại trừ một số trận đấu bị hoãn do thời tiết giông bão, World Cup 48 đội về cơ bản diễn ra suôn sẻ. Nhưng phải thừa nhận, do ba quốc gia rộng lớn, trải dài nhiều múi giờ, thời gian di chuyển của các đội cao hơn nhiều so với các kỳ World Cup trước, làm tăng đáng kể chi phí đi lại và tài chính.

Quan trọng hơn, việc mở rộng World Cup thực tế khiến cho việc một quốc gia đơn lẻ như Qatar, Nam Phi, Italy, Mexico tổ chức World Cup trở nên bất khả thi. Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha đồng tổ chức, với cơ sở hạ tầng sân vận động khá phong phú, vẫn phải kéo thêm 6 sân của Morocco mới đáp ứng được quy mô 48 đội. Điều này có nghĩa là trừ khi các quốc gia như Saudi Arabia có thể đầu tư không giới hạn vào sân vận động, nếu không các quốc gia có quy mô kinh tế nhỏ hơn sẽ khó tổ chức World Cup trong tương lai. Đồng tổ chức nhiều quốc gia không chỉ là xu hướng tất yếu, mà còn là bắt buộc. Rốt cuộc, Infantino đã nếm trải lợi nhuận tăng gấp đôi từ việc mở rộng lên 48 đội, và đang tích cực thúc đẩy mở rộng lên 64 đội, hy vọng thu hút các nền kinh tế lớn trên thế giới để nâng doanh thu của FIFA lên một tầm cao mới.

Tuy nhiên, chi phí khổng lồ của World Cup Mỹ-Mexico-Canada và các cuộc đàm phán khó khăn với chính quyền địa phương đã khiến các quốc gia có ý định đăng cai khác bắt đầu do dự. Kế hoạch mở rộng lên 64 đội hiện tại chỉ là "phương án tùy chỉnh" cho World Cup 100 năm do Liên đoàn bóng đá Nam Mỹ đề xuất, nhằm cho phép ba quốc gia Nam Mỹ vốn chỉ tổ chức mỗi nước 1 trận, có thể tổ chức ít nhất 3-4 bảng đấu vòng bảng và thậm chí một số trận loại trực tiếp, tăng hiệu ứng kinh tế cho quốc gia. Nhưng hiệu ứng kinh tế này, dưới mô hình nhượng quyền thương mại mà FIFA đã áp dụng từ World Cup 2006 ở Nam Phi, khó mang lại nhiều lợi ích cho địa phương.

World Cup Mỹ-Mexico-Canada tạo ra quy mô và ngưỡng tổ chức chưa từng có, dẫn đến việc cho đến nay, ngoài Mỹ, chưa có quốc gia nào khác đăng cai World Cup 2038. Pháp đang xem xét đăng cai World Cup 2038, nhưng cũng đối mặt với vấn đề thiếu sân vận động và khả năng tiếp đón người hâm mộ, có thể sẽ đồng tổ chức với Đức.

Lợi nhuận vét cạn, không thể tái tạo

Nếu chỉ có một từ để định nghĩa World Cup Mỹ-Mexico-Canada này, ngay cả truyền thông Mỹ cũng trả lời giống nhau: Money (Tiền). Ở một mức độ nào đó, đây là World Cup "lợi nhuận khổng lồ" mà FIFA và Mỹ đã dùng mọi cách để thu được lợi nhuận tối đa. Từ giá vé linh hoạt đến giá ăn ở, thậm chí giá giao thông công cộng và đỗ xe tăng cao, cùng với những khoảng thời gian bổ sung nước được thiết lập giống như quảng cáo hơn là vì sức khỏe cầu thủ, khả năng sinh lời của World Cup đã bị đẩy đến giới hạn. FIFA chưa bao giờ tham lam như vậy, đồng thời đặt ra một ngưỡng lợi nhuận không thể đạt được cho các quốc gia đăng cai trong tương lai.

Tờ Guardian tiết lộ FIFA sẽ công bố doanh thu World Cup lên tới 15 tỷ USD, vượt xa dự kiến 11 tỷ USD trước giải, gấp đôi so với World Cup Qatar 4 năm trước (7,6 tỷ). Giá chỗ ở và vé tăng vọt, đặc biệt là vé bán lại trên thị trường thứ cấp, khiến doanh thu tăng mạnh. Vì FIFA thu 15% hoa hồng từ cả người mua và người bán trên thị trường thứ cấp. Lòng tham của Infantino còn kéo dài đến trận chung kết, ông bắt chước các môn thể thao chuyên nghiệp Bắc Mỹ, sáng tạo ra nhẫn vô địch và bán ra những chiếc nhẫn giới hạn 1996 chiếc với giá đắt đỏ... Đối với Infantino, World Cup Mỹ-Mexico-Canada trước hết là một cỗ máy kiếm tiền, vắt kiệt từng đồng của người hâm mộ và du khách.

Tại World Cup Mỹ-Mexico-Canada, FIFA trực tiếp ký thỏa thuận nhượng quyền với các thành phố đăng cai, lấy đi phần lớn doanh thu, trong khi các thành phố đăng cai phải chịu phần lớn chi phí tổ chức nhưng không nhận được đủ doanh thu, rơi vào tình trạng thua lỗ. Chính quyền thành phố New York đã tính toán: ngay cả khi 1,2 triệu du khách dự kiến của FIFA đạt được, doanh thu thuế mới tăng vào New York cũng không vượt quá 55 triệu USD. Trong khi đó, chi phí tăng thêm của New York trong việc tăng cường cảnh sát, quản lý khẩn cấp vượt quá 70 triệu USD.

Chi phí xem giải đấu quá cao như vậy khiến các quốc gia đăng cai World Cup sau này không thể đạt được doanh thu đáng kể. Ngay cả ở Bắc Mỹ, hầu hết các thành phố đăng cai thực tế không được hưởng lợi như mong đợi. FIFA ước tính World Cup sẽ đóng góp khoảng 41 tỷ USD cho nền kinh tế toàn cầu, trong đó 17 tỷ USD riêng cho nền kinh tế Mỹ, tạo ra 185.000 việc làm, chủ yếu trong ngành khách sạn và lưu trú. Nhưng thực tế, so với cùng kỳ năm ngoái, tổng lượng du khách đến các thành phố đăng cai đã giảm, vì nhiều du khách muốn tránh chi phí ăn ở và đi lại cao trong thời gian World Cup. Một báo cáo ngành khách sạn cho thấy: lượng đặt phòng khách sạn tại các thành phố đăng cai World Cup năm nay thấp hơn năm ngoái.

Mỹ-Mexico-Canada đã đặt ra một ngưỡng doanh thu thương mại và lợi nhuận quá cao cho World Cup, khiến các quốc gia đăng cai sau này khó vượt qua. Sự tham lam không thể tái tạo này sẽ gây tổn hại cho toàn cầu hóa của World Cup trong hai chu kỳ tới. Sáu quốc gia đăng cai năm 2030 đều không thể đạt được lợi nhuận cao như vậy. Có thể dễ dàng hình dung: ba quốc gia Nam Mỹ đang ở bờ vực khủng hoảng kinh tế, cùng với Tây Ban Nha, Bồ Đào Nha và Morocco có sức mua trung bình thấp hơn nhiều so với Mỹ, không thể mang lại cho FIFA khoản hoa hồng từ thị trường thứ cấp tương đương với quy mô của Mỹ-Mexico-Canada.

Đây cũng là logic cơ bản khiến Infantino nhiệt tình tiếp tục mở rộng lên 64 đội: càng nhiều đội, càng nhiều trận đấu, càng nhiều khán giả và du khách, doanh thu càng cao. Nhưng một World Cup mở rộng không kiểm soát như vậy có thể duy trì giá trị IP hàng đầu và ảnh hưởng thương mại của World Cup ở mức độ nào? Ít nhất, giới kinh tế thể thao quốc tế không lạc quan. World Cup Mỹ-Mexico-Canada đã dùng mọi thủ đoạn để kiếm lời, thực chất là đang khai thác quá mức giá trị thương mại và khả năng sinh lời của World Cup. Một khi doanh thu trong tương lai không đạt kỳ vọng, tác động đến uy tín thương mại của World Cup và nền kinh tế của các liên đoàn trực thuộc FIFA sẽ rất nghiêm trọng, thậm chí toàn bộ môn bóng đá trên thế giới sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp. Tất nhiên, đối với bản thân Infantino vào thời điểm đó, điều này đã không còn ý nghĩa gì nữa.